«Если хочешь что-нибудь сделать – сделай это сам». Эту фразу часто можно услышать как шутку, контекстуально-ироничную. А в «каждой хорошей шутке есть доля шутки». И эта доля разряжает внутреннее эмоциональное напряжение. Шутка делает это так, что буквальный смысл расходится со смыслом, подразумеваемым контекстом. В этом, собственно, и есть парадокс.
Иногда эту фразу говорят на «полном серьёзе». Например, со злостью или облегчением от сделанного. Здесь может и гордость за себя присутствовать. Впрочем, всё это есть и в шутке, в которой только доля шутки.
В любом случае — на «полном серьёзе» или в шутку — эта фраза звучит как код. И если удастся раскодировать её контекст, получится уравнение. Не физическое и не математическое, но психологическое.
Посмотрим на возможные аргументы этого уравнения. Но сначала история*.
Когда всё приходится делать самому
Он дал задание коллеге. Сам точно не знал, как это сделать. Но предположил вероятное решение и доверился коллеге. Или делегировал – это не важно. Важно, что ожидал, что коллега, взяв задание, разберётся до конца и сделает.
А коллега не сделал. И предполагаемый подход был неверный. Коллега мог это заметить. А заметив, сказать, что решения он не видит. И всё это — ещё до середины срока, отведённого на задание. Но этого не произошло.
И вот протагонист этой истории зол на коллегу, но и свою вину тоже чувствует. Злится он и на себя. За то, что не проверил и не удостоверился, что задание может быть сделано и делается.
У коллеги здесь, конечно, своя роль. Но он – герой другой истории.
А в этой протагонист в итоге взял и сделал всё сам. А в конце, на офисной кухне, рассказывая эту историю, закончил её так: «Если хочешь что-нибудь сделать – сделай это сам».
И можно было бы усмехнуться и поставить точку. Только эта история периодически повторялась с разными коллегами. И не только с ними. Повторялась она и дома с женой. Они часто договаривались о том, что она что-то возьмёт на себя и сделает. Но в итоге ему приходилось делать это самому. Не то чтобы жена была перегружена. Нет, они старались домашнюю работу примерно поровну разделить. Но часто всё случалось так, что ему приходилось доделывать или переделывать самому.
Аргумент 1. Повторяющийся сценарий
Один из аргументов этой истории связан с повторяемостью. Из-за неё ситуация на работе не выглядит управленческой ошибкой. В обычной ситуации на ошибках учатся и следующих подобных не допускают. А здесь ошибка плюс повторяемость. Появляется основание предположить собственный вклад в воспроизведение ситуации. Скорее всего бессознательный. Ведь сознательно мало кто захочет создавать себе больше работы и неприятностей одновременно.
То есть этот аргумент предполагает бессознательное участие протагониста в организации повторяющейся ситуации. И чаще всего такое происходит вовсе не для того, чтобы сознательно подставить коллегу.
Аргумент 2. Что даёт «сделай сам»
Второй аргумент связан с самой неприятной ситуацией, в которую попадает протагонист. Он разочарован коллегой, зол на себя и вынужден самостоятельно решать проблему. Но так ли это в итоге бесполезно? Ведь когда человек в итоге успешно завершил всё сам, он одновременно:
- устранил объективную проблему;
- получил доказательство собственной компетентности;
- вернул себе контроль над ситуацией;
- избавился от необходимости зависеть от другого (или подтвердил, что он не нуждается в этой зависимости);
- и, возможно, получил удовлетворение от собственной способности справиться там, где другой не смог.
Аргумент 3. Самообвинение и чувство вины
Третий возможный аргумент формулы — самообвинение и ответственность за действия другого. Чувство вины и злость на себя. «Мне следовало лучше проверить», — может думать протагонист. И вдогонку: «Если я допустил неудачу коллеги (или жены), значит, я недостаточно хорошо организовал происходящее».
И тогда «сделай это сам» превращается в искупление вины – исправление того, за что он чувствует ответственность. А сделав – получает шанс перестать себя упрекать.
Внутренний конфликт: доверие и потребность в незаменимости
Эти три аргумента могут складываться в уравнение, описывающее предполагаемый внутренний конфликт:
«Я хочу иметь рядом людей, на которых можно положиться, доверять им и разделять с ними ответственность. Но одновременно мне необходимо чувствовать себя независимым. И тем, кто лучше других способен справиться с трудностями, кто контролирует ситуацию и без кого ничего не получится».
В этом конфликте сталкиваются три потребности:
- В компетентном, надёжном другом, с которым можно разделить задачи, ответственность, а в личных отношениях — и эмоциональную нагрузку.
- В подтверждении собственной исключительной компетентности и незаменимости.
- В подтверждении собственной самодостаточности и независимости от других.
Парадокс доверия: почему всё приходится делать самому
Когда первая потребность не удовлетворяется, то «сделай сам» помогает удовлетворить две последние.
Но если первая удовлетворится, то две последние — нет.
Чтобы подтвердить собственную исключительную компетентность и незаменимость, нужен другой — для сравнения. Если коллега справился, значит, он компетентен. А протагонист — заменим. Тогда вторая потребность не удовлетворена.
Когда человек доверяет другому важную задачу, он допускает, что результат теперь зависит не только от него самого. Т. е. протагонист становится психологически зависим от другого. Особенно если коллега добился успеха. Это вступает в конфликт с потребностью протагониста в самодостаточности.
В этой динамике есть ещё один процесс. Протагонист предъявляет к себе внутреннее требование предусматривать ошибки, контролировать результат и не допускать неудач. И если другой не справляется, возникает вина: «Я должен был проверить, предусмотреть, не допустить». И тогда «сделай сам» становится ещё и способом искупить эту вину. Причём снова и снова одним и тем же способом — исправить всё самому. Тогда можно перестать себя упрекать.
Получается, что неудача другого может быть психологически выгодна протагонисту. Более того, он может быть бессознательно заинтересован в том, чтобы другой не справился.
Тогда внутренний конфликт разрешается, хоть и компромисным образом. Бессознательный выбор страдания от ненадёжности других позволяет ему увствовать себя независимым, самостоятельным, исключительно незаменимым и компетентным. А исправление ситуации позволяет ещё и избавиться от вины.
Зачем огород городить?
Может показаться, что всё выше — это лишнее усложнение. И пусть тогда код — «Если хочешь что-нибудь сделать – сделай это сам» — остаётся кодом. Что ж, в зависимости от ситуации это может быть вполне себе решением.
Но в случае, когда человеку постоянно всё приходится делать самому, в то время когда другие продвигаются по карьерной лестнице или наслаждаются отношениями – есть смысл обратить внимание на свой код. Чтобы не буксовать бесконечно на месте.
Или не быть всегда вторым.
Работа с психотерапевтом может превратить код в уравнение и найти его решение.
*- Эта история сборная. Я объединил в ней в один сценарий нарциссическую защиту и обсессивно-компульсивную динамику контроля и устранения вины. Эти два механизма усиливают друг друга. В том или ином виде такое часто происходит в компаниях или отношениях.